Spor ve Hukuk

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 12.09.2024, 2023/4695 E.,  2024/6342 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/951 Esas, 2023/900 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. … ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/160 E., 2021/73 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1925 yılında kurulduğunu, Göztepe Spor Kulübü‘nün kuruluşundan bu yana Türkiye Liglerinde ve Avrupa liglerinde birçok başarı elde ettiğini, müvekkilinin “Göztepe ” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin “Göztepe Eğitim Kurumları” ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, ancak bu karara karşı davalı başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek 44. Sınıf “eğitim ve öğretim” hizmetlerinin başvuruya iade edildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin “Göztepe” ibareli markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markada yer alan “EĞİTİM KURUMLARI” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalının müvekkili gibi İzmir’de ikamet ettiğini, müvekkilinin markalarından haberi olmamasının mümkün olmadığını, dava konusu markanın müvekkiline ait zannedileceğini, davalının müvekkiline ait marka değerinden faydalanarak haksız kazanç elde edeceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 2020-M-3236 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin ve davacının faaliyet alanının farklı bulunduğunu, “Göztepe” ibaresinin İstanbul ve İzmir’de bulunan bir semt ismi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu “GÖZTEPE EĞİTİM KURUMLARI” ibareli marka başvurusu ile davacının “GÖZTEPE” asıl unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, uyuşmazlık konusu 41 inci sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşmiştir. İşaretler yönünden ise; taraf markalarında ortak olarak yer alan “Göztepe” ibaresi, maruf bir yerleşim yeri yer adı olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.11.1999 tarih, 1999/5790-9590 E.K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yeri adlarının coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, dava konusu markanın “GÖZTEPE EĞİTİM KURUMLARI” ibaresinden, davacının itirazına mesnet markalarının ise “Göztepe”, “göztepecard”, “Göztepeclub”, “Göztepekulup”, “göztepestore”, “göztepespor”, “Göztepe Since 1925”, “göztepe spor kulübü”, “göztepe taraftarkart” ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarında “Göztepe” ibaresi ortak olsa da anılan ibarenin maruf bir yerleşim yeri adı olması nedeniyle taraf markalarında bu ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, dava konusu başvuru ve davacının itirazına mesnet markalarında yer alan diğer kelime ve şekil unsurlarının taraf markalarını farklılaştırdığı, bu haliyle tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından, SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu‘nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun’un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun’un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.