yargı kararları

Vali Ali Yerlikaya’dan Boksör Adem Kılıçcı’ya Büyük Salvo

Danıştay’ın spor ile ilgili kararlarını tararken ilginç bir karara rastladım.

Kamuoyunun Survivor şampiyonu olarak tanıdığı milli boksör Adem Kılıçcı’nın Ağrı Valiliği‘ne açtığı dava başarılı sporcular için iki önemli ders içeriyor.

  1. Valilere, devlet büyüklerine (!) güvenmeyin!
  2. Maç öncesi dile getirilen prim taahhütleri ile maç sonrası söylenen başarı ödülü taahhütlerinin yazılı olmasını sağlayın!
  3. Her zaman avukat ile çalışın!

DAVANIN DETAYLARI

Davada adı geçen valimiz, bugün İstanbul Valisi olan Ali Yerlikaya.

Vali Ali Yerlikaya, Avrupa Boks Şampiyonası’nda ikinci olan Adem Kılıçcı‘ya TOKİ’den daire verileceği taahhüdünde bulunmuş.

Medyada yer alan haber şöyle:

Kılıçcı’yı ayrıca önümüzdeki 8 temmuz cuma günü 52 çiftin toplu nikah töreninde de ödüllendireceklerini anlatan Yerlikaya, “Milli sporcumuzun yakaladığı başarılar, ilimizde yeni yetişen sporculara da güzel örnek oluyor. Kendisini kutluyor, başarılarının devamını diliyorum. Ondan yeni rekorlar ve başarılar bekliyoruz. Bu tür başarıların maddi karşılığı olamaz, ama verilen ödüller de bu başarının kabul görmesi ve teşvik edilmesi anlamı taşıyor. Valilik olarak kendisine TOKİ’den daire alacağız. ” şeklinde konuştu.

Bu açıklamadan sonra garip işler dönüyor.

Boksör Adem Kılıçcı, Ağrı Merkez Suçatağı Toplu Konut Projesi’nde yer alan bir daire için TOKİ ile taşınmaz satışı sözleşmesi imzalamış.

Adem Kılıçcı, satış sözleşmesinden doğan taksitleri ödemiş. Valilik tek kuruş ödeme yapmamış.

Ağrı Valiliği ödeme yapmayınca, Adem Kılıçcı valiliğe dava açmış.

İdare mahkemesi, Ağrı Valiliği‘nin yapmış olduğu ödül vaadinin Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş.

Dava reddedilince, Kılıçcı Danıştay‘a başvurmuş.

Adem Kılıçcı, dönemin Ağrı Valisinin kendisine sporcu olarak gösterdiği başarıya karşılık Valilik olarak ev hediye edileceğini beyan ettiğinin davalı idarece inkar edilmediğini, idare Mahkemesi tarafından ise bu hususun sabit görülerek söz konusu vaadin yetki gaspı olarak nitelendirilmesine rağmen, ağır hizmet kusuru oluşturan idari işlem sebebiyle ortaya çıkan zararların tazmini isteminin karşılanmadığını, Ağrı Valiliğinin yapmış olduğu ödül vaadinin Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş.

Ağrı Valiliği ise talep edilen tazminatın dayanağı olarak ileri sürülen konut vaadinin, idarece yürütülmesi gereken bir kamu hizmeti veya kamu hizmeti gereklerinin yerine getirilmesi niteliğinde olmadığından, olayda nesnel ve anonim nitelikte bir hizmet kusuru bulunmadığını; Valiliğin konut hediye etme gibi bir görev ve yetkisi bulunmadığı gibi, başarılı sporcuların ödüllendirilmesi hususunda da mevzuat gereği yetki Spor Genel Müdürlüğüne ait olduğundan söz konusu vaadin yoklukla sakat olduğunu, davacının ileri sürdüğü zarar ile idari faaliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuş.

Danıştay 10. Dairesi, 2021 yılında verdiği karar ile, ilk derece mahkemesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Adem Kılıçcı‘nın davasını reddetmiş.

DEĞERLENDİRME

Vali Ali Yerlikaya‘nın yerine getirmeyeceğini, getiremeyeceğini bildiği bir taahhütte bulunması, Adem Kılıçcı ve kamuoyunu yanıltması ahlaka aykırıdır. Valiler siyasetçi değildir. Bu tür boş taahhütlerle bulunmak devlet adamlığına yakışmaz.

Adem Kılıçcı ise avukat ile çalışmamanın ağır sonuçlarını deneyimlemiş.

Vali Ali Yerlikaya‘nın taahhüdünün hukuka aykırı, geçersiz olduğu çok açık. Hukuk fakültesi birinci sınıf öğrencisi bile bu taahhüdün geçersiz olduğunu bilir.

Bağışlama taahhüdünün geçersiz olması bir yana, Adem Kılıçcı’nın TOKİ ile satış sözleşmesi yapması da saçma. Adem Kılıçcı “bu daire bana bağışlanmayacak mıydı? Neden satış sözleşmesi yapıyorum?” dememiş.

Bu karar başarılı sporculara ders olur umarım. Valilerin, belediye başkanlarının, siyasetçilerin bağışlama taahhütlerine sakın güvenmesinler!

Valiler, belediye başkanları bu şekilde taahhütte bulunamazlar. Valiliği, belediyeyi borç altına sokamazlar.

Genel olarak ise, bağışlama taahhüdünün yazılı olması gerekir. Sözlü taahhüt geçersizdir.

Sporcular prim ve ödül taahhütlerinin yazıya dökülmesini talep etsinler.

NOT: Karar için bkz. Danıştay 10. D., 05/10/2021, 2016/1120 E., 2021/4544 K.

Yorumunuzu Paylaşın

Aşağıya bilgilerinizi girin veya oturum açmak için bir simgeye tıklayın:

WordPress.com Logosu

WordPress.com hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Twitter resmi

Twitter hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Facebook fotoğrafı

Facebook hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Connecting to %s

%d blogcu bunu beğendi: