Cumhurbaşkanlığı seçiminin ardından devlet teşkilatı sil baştan oluşturulmuştu. Bazı Bakanlıklar kapatılmış; yeni Bakanlıklar kurulmuştu.
Gençlik ve Spor Bakanlığı da yapısı değiştirilen Bakanlıklar arasında önde geliyor.
En büyük değişiklik, Spor Genel Müdürlüğü’nün lağvedilmesi oldu.
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Spor Genel Müdürlüğü lağvedildi. 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun‘un adı “Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu” olarak değiştirildi.
Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi (Kararname Numarası: 1)ile Gençlik ve Spor Bakanlığı yeniden düzenlendi (Kararname md. 184-216). Bu Kararnamede Spor Genel Müdürlüğü’ne yer verilmedi.
Geçiş süreci için bir komisyon kurulduğunu hatırlatayım. 703 sayılı KHK’daki Geçici Madde 14’e göre, “Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın teşkilatlanması sebebiyle gerçekleştirilen, kapatma, devir, personel geçişi ve nakli, diğer geçiş işlemleri ile kadro, taşınır devri ve benzeri hususlar kurulacak bir komisyon tarafından yerine getirilecek.“
Bugün yeni bir Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yayınlandı. Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi (Kararname Numarası: 27) ile, Bakanlıkların teşkilatlarında önemli değişiklikler yapıldı.
Gençlik ve Spor Bakanlığı’nı ilgilendiren değişiklikleri paylaşayım. Continue reading “Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın Teşkilatında Değişiklik Yapıldı”
Türkiye Barolar Birliği, bir haftadır Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile oyun oynuyor.
TBB önce 28 Aralık’ta Tarife değişikliği yayınladı. İkinci değişiklik ise 29 Aralık’ta yayınlandı. Üstelik iki metinde ortak, birbirini tekrarlayan düzenlemeler vardı. Sigorta tahkim komisyonları tarafından tayin edilecek vekâlet ücretine ilişkin düzenlemeleri okumanızı tavsiye ederim.
Spor açısından önemli olan düzenleme, 29 Aralık’ta yayımlanmıştı. Bu değişiklikle ilgili görüşlerimi önceki yazımda paylaşmıştım.
TBB, Asgari Ücret Tarifesi’ni değiştirmesinin üzerinden birkaç gün geçmeden yeni Tarife’yi yayınladı.
2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 2 Ocak 2019 tarihli ve 30643 sayılı Resmî Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe girdi.
Bu Tarife’de de “28/1/2012 tarihli ve 28187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Tahkim Kurulu’nun, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde idare ve vergi mahkemelerinde görülen davalar için öngörülen avukatlık ücretine hükmedeceği” öngörüldü. (Önceki Tarifeler ile ilgili farklar hakkında açıklama için bkz. https://goo.gl/3yhX77)
Yeni Tarife’de ücretler artırılmış. Önceki Tarife’ye göre SGM Tahkim Kurulu, duruşmasız işlerde 1.090 TL, duruşmalı işlerde ise 1.660 TL avukatlık ücretine hükmediyordu. Yeni Tarife’ye göre ise duruşmasız işlerde 1.362 TL, duruşmalı işlerde ise 2.075 TL avukatlık ücretine hükmedilecek.
Bu artış, avukatların hoşuna gidebilir ancak beni tatmin etmedi.
SGM Tahkim Kurulu’na başvurularda avukatlık ücretini düzenleyen ilk Tarife’de Tahkim Kurulu’nun Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Danıştay’da ilk derecede görülen davalar için öngörülen avukatlık ücretine hükmedeceği öngörülmüştü. Bu düzenleme değiştirildi ve avukatlık ücreti indirilmiş oldu.
Bugün ilgili hüküm yürürlükte olsaydı, duruşmasız işler için 2.475 TL, duruşmalı işler için ise 4.125 TL avukatlık ücretine hükmedilecekti. Avukatlar duruşmasız işlerde 1.362 TL yerine 2.475 TL; duruşmalı işlerde ise 2.075 TL yerine 4.125 TL kazanabileceklerdi.
Tahkim Kurulu’nun yapısı, spor teşkilatı içinde bağımsızlığı ve tarafsızlığı, kurulun verdiği açıkça hukuka aykırı kararlar ve bu kararlara karşı devlet yargısına başvurulmasının yasaklanması karşısında hak arama hürriyetinin ciddi şekilde ihlal edildiği gerçeği karşısında Tahkim Kurulu’na başvurularda başvurucuların karşı vekâlet ücretine mahkum edilmeleri adil yargılanma hakkını ihlal ediyor.
Yukarıdaki husus kimsenin dikkatini çekmiyorsa, tepki doğurmuyorsa; o zaman avukatların da Tarife değişikliği ile haklarının tırpanlandığını ortaya koymaları gerekir.
Ne değişti de, TBB, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde referans noktasını değiştirme ihtiyacı hissetti?
Türk spor dünyasında garip bir durumla karşı karşıyayız.
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Spor Genel Müdürlüğü lağvedildi. 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun‘un adı “Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu” olarak değiştirildi.
Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi (Kararname Numarası: 1) ile Gençlik ve Spor Bakanlığı yeniden düzenlendi (Kararname md. 184-216). Bu Kararnamede Spor Genel Müdürlüğü’ne yer verilmedi.
SGM, Bakanlık teşkilatından kaldırılmasına rağmen fiilen varlığını sürdürüyor.
SGM’nin İnternet sitesi ve Twitter hesabı yayında.
Spor Genel Müdürü Mehmet Baykan, Twitter hesabında kendisini Spor Genel Müdürü olarak tanıtmaya devam ediyor. Baykan, bu sıfatla yeni yıl mesajı yayınladı.
Peki nasıl oluyor da, KHK ile kapatılan Spor Genel Müdürlüğü, faaliyetlerine devam edebiliyor?
703 sayılı KHK’da geçici bir madde yer alıyor. Geçici Madde 14’e göre, “Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın teşkilatlanması sebebiyle gerçekleştirilen, kapatma, devir, personel geçişi ve nakli, diğer geçiş işlemleri ile kadro, taşınır devri ve benzeri hususlar kurulacak bir komisyon tarafından yerine getirilecek.“
Bu komisyon kuruldu mu?
Komisyonu kim nasıl kurdu?
Komisyon kimlerden oluşuyor?
Komisyon çalışmaya başladı mı?
Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın İnternet sitesinde “teşkilat” sayfasını açtığımız zaman aşağıdaki uyarıyı görüyoruz.
Bu uyarı kaygı veriyor. Gençlik ve Spor Bakanlığı dışında hiçbir Bakanlığın İnternet sitesinde benzer açıklama yayınlanmadı. Sadece Gençlik ve Spor Bakanlığı bir türlü teşkilat yapısını oturtamadı.
Samimi olalım. Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Spor Genel Müdürlüğü bürokratları ve personeli, SGM’nin varlığının devam etmesi için ellerinden geleni yapacaklardır.
Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın bu konuda aktif olması gerekiyor. Bakanlık, SGM’nin kapatılması sürecinde görevini yerine getirmeli.
Maalesef Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanı bu konuda güven vermiyor.
Çarpıcı bir örnek vereyim.
Tahkim Kurulu başta olmak üzere, Bakanlığın sürekli kurullarının başkan ve üyelerinin görevleri sona erdi. 703 sayılı KHK’nın yürürlüğe girmesinden itibaren 3 ay içinde bu kurullara atamaların yapılması gerekiyordu.
703 sayılı KHK, Temmuz 2018’de yürürlüğe girdi. Bırakın 3 ayı, 5 aydan uzun zaman geçti. Kurullara henüz atama yapılmadı. Tahkim Kurulu’na yapılan başvurular bekletiliyor. Tahkim Kurulu’nun önemli görevleri haiz olduğu federasyon genel kurulları, Tahkim Kurulu’nun denetimi ve müdahalesi olmadan, hukuka aykırı şekilde gerçekleşiyor.
Tahkim Kurulu’na atama yapılmaması, sporun paydaşlarının hak arama özgürlüğünü ihlal ediyor.
Neden Tahkim Kurulu’na atama yapılmıyor?
Bir kurula atama bile yapamayan Bakan, devasa bir teşkilat olan Spor Genel Müdürlüğü’nün kapatılmasını sağlayabilir mi?
Gençlik ve Spor Bakanı, SGM’nin kapatılması yönünde hangi çalışmaları yaptı? Kılını kıpırdattı mı?
Eğer SGM’nin kapatılması yönünde gerekli çalışmalara başlanmamışsa, Gençlik ve Spor Bakanı başta olmak üzere ilgili bürokratların ağır sorumluluğu vardır. Sadece idarî sorumluluk değil, cezaî sorumluluk bile söz konusu olur.
Belki bu durum Cumhurbaşkanı’na iletilmelidir. Dizginlerin ele alınması zamanı geldi de geçiyor.
30/12/2017 tarihli ve 30286 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nde değişiklik yapıldı.
Resmî Gazete’de yayımlanan değişiklik uyarınca, “28/1/2012 tarihli ve 28187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Tahkim Kurulu, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde idare ve vergi mahkemelerinde görülen davalar için öngörülen avukatlık ücretine hükmedecek.”
Bu düzenlemeye göre, SGM Tahkim Kurulu, duruşmasız işlerde 1.090 TL, duruşmalı işlerde ise 1.660 TL avukatlık ücretine hükmedecek.
Bu değişiklik, avukatların aleyhine oldu.
Önemle belirtmek gerekir ki, her sene avukatların kazancı azaltıldı. Kademeli ücret azaltılmasına şahit oluyoruz.
Aralık 2017’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nin değişiklikten önceki ilk versiyonunda Tahkim Kurulu’nun Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Danıştay’da ilk derecede görülen davalar için öngörülen avukatlık ücretine hükmedeceği öngörülmüştü. Buna göre, SGM Tahkim Kurulu, duruşmasız işlerde 1.980 TL, duruşmalı işlerde ise 3.300 TL avukatlık ücretine hükmedecekti.
Bu ücret, Ocak 2017’de yayımlanan Tarife’de öngörülen ücrete göre farklı idi. Ocak 2017’de yayımlanan Tarife‘de SGM Tahkim Kurulu’nun, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Danıştay ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde ilk derecede görülen davalar için öngörülen avukatlık ücretine hükmedeceği öngörülmüştü. Bu düzenlemeye göre, SGM Tahkim Kurulu, duruşmasız işlerde 1.800 TL, duruşmalı işlerde ise 3.600 TL avukatlık ücretine hükmedecekti.
Ocak 2017 ve Aralık 2017’de yayımlanan Tarifeler arasındaki değişiklikler şu şekilde gerçekleşti. Aralık 2017’de yayımlanan Tarife uyarınca duruşmasız işlerde 180 TL daha az avukatlık ücretine hükmedilecekti. Duruşmalı işlerde ise avukatlık ücreti 300 TL artırıldı.
Aralık 2018’de yapılan son değişiklik ile, avukatlık ücreti iyice tırpanlandı.
Değişiklik ile, SGM Tahkim Kurulu’nun avukatlık ücretine hükmederken referans alacağı iş değiştirildi. SGM Tahkim Kurulu’nun Danıştay’da ilk derecede görülen davalar yerine idare ve vergi mahkemelerinde görülen davalar için öngörülen avukatlık ücretine hükmedecek.
Bu değişiklik, avukatlık ücretini neredeyse yarı yarıya azalttı.
Duruşmasız işlerde 892 TL daha az avukatlık ücretine hükmedilecek.
Duruşmalı işlerde ise avukatlık ücreti 1.640 TL azaltılmış oldu.
Barolar Birliği, Kimin Birliği?
Barolar Birliği, 2019 yılına özel Ücret Tarifesi’ni yayınlamadı. 2017 Tarifesi üzerinde değişiklik yapıyor. Değişiklikler ise avukatların lehine değil.
SGM Tahkim Kurulu’nun hükmedeceği avukatlık ücretinin yarı yarıya indirilmesinin gerekçesi nedir? Tarife’de ücretlerin artırılması beklenirken, neden avukatların zararına değişiklik yapıldı? Üstelik değişiklik 100-200 TL civarı da değil. Avukatın emeğinin karşılığı yarı yarıya azaltıldı.
Emek bu kadar ucuz mu?
Maalesef Barolar Birliği, avukatın sorunları dışında her işle uğraşıyordu. Son icraatı ile, avukatların kazancına da göz dikmiş oldu.
Barolar Birliği’nden mantıklı bir açıklama bekliyoruz.
2019 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi, 31 Aralık 2018 tarihli Resmî Gazete’nin 4. Mükerrer Sayısı‘nda yayımlandı. Tarife 1 Ocak 2019 tarihinde yürürlüğe girecek.
Bu tarife, spor camiası için önemli. Continue reading “2019 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi Yayınlandı”
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2017/640 E., 2018/12851 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlemesine Dair Kanun hükümleri gereğince futbol maçlarını izleyebilmek için elektronik bilet sistemine dahil olduğunu, bu kapsamda da davalı banka ile aralarında haksız şart içeren birçok sözleşme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; sözleşmelerin ilgili maddelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talep konusu uyuşmazlığın, paso ligi uygulamasından kaynaklandığı, davanın idare mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan, elektronik bilet satışına ilişkin 18.04.2014 tarihli “Kullanım Koşulları” başlıklı sözleşmenin 2. ve 13. , 25.04.2014 tarihli “Hizmet Koşulları” başlıklı sözleşmenin 15. ve 26.04.2014 tarihli ” Kullanıcı Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 2. ve 13. maddelerinin haksız şart olduğu iddiası ile açılmış olup, sözleşmenin bu hükümlerinin iptali istenilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, özel hukuk sözleşmelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Meslekî Yeterlilik Kurumu‘nun (MYK) hazırladığı Nefes Koçu (Seviye 5) Ulusal Meslek Standardı, 21 Aralık 2018 Tarihli ve 30632 Sayılı Resmî Gazete’nin Mükerrer sayısında yayımlandı. (Alternatif link: https://goo.gl/F7NYYc)
Bu standart, MYK Spor ve Rekreasiyon Sektör Komitesi tarafından doğrulandı.
Bu belgede mesleğin tanıtımı yapıldıktan sonra nefes koçun un görevleri, işlemleri, ve başarım ölçütleri açıklanıyor. Ayrıca meslekte kullanılan araç, gereç ve ekipmanların listesi veriliyor. Nefes koçunda aranan bilgi ve beceriler ile nefes koçunun dikkat etmesi gereken tutum ve davranışlara yer veriliyor.
